Genetic Age Test: Die Wahrheit über Dein biologisches Alter?

Kalendarisches und biologisches Alter unterscheiden sich: Einige Menschen altern schneller, andere langsamer. Der neue Genetic Age Test soll das biologische Alter berechnen können, sogar ziemlich genau. Lass uns der Sache auf den Grund gehen – in einem Selbstversuch mit überraschenden Ergebnissen.

Mit Erscheinen dieses Artikels bin ich exakt 42 Jahre alt. Sagt mein Ausweis. Allerdings fühle ich mich deutlich jünger.

Seitdem ich vor mehr als einem Jahrzehnt einen lebensverändernden Beschluss fasste, treffe ich im Alltag andere Entscheidungen:

Ich mache Dinge, die die Wahrscheinlichkeit erhöhen, fit und gesund 100 Jahre alt zu werden.

Um das zu erreichen, müsste ich langsamer altern. Ob und wie gut ich das hinbekomme, lässt sich inzwischen testen. Mit dem vom Fraunhofer Institut und dem Hamburger Unternehmen CeraScreen entwickelten Genetic Age Test.

Wie seriös sind solche Tests, die das biologische Alter berechnen? Um das zu beantworten, habe ich jemanden eingeladen, der sich damit auskennt:

Dies ist ein Gastbeitrag des Wissenschaftsjournalisten Dr. Peter Spork.

Spätestens seit Erscheinen seines Spiegel-Bestsellers „Der zweite Code“ gehört Peter zu den führenden Epigenetik-Experten in Deutschland. Er hat den Genetic Age Test unter die Lupe genommen, erklärt die wissenschaftlichen Grundlagen und beantwortet einige kritische Fragen, wie Du mit den Testergebnissen umgehst.

Ich habe mich an Peters Selbstversuch beteiligt und den Test auch gemacht. Was dabei herauskam – und wie Du diese Erkenntnisse für Dich nutzen kannst, weißt Du am Ende dieses Artikels.

Damit übergebe ich das Wort an Peter. Viel Spaß beim Lesen!

Bist Du wirklich so jung, wie Du Dich fühlst?

Es ist fast vier Jahre her, ich feiere meinen fünfzigsten Geburtstag: ein tolles Fest, ein wunderbarer Tag. Viele Freunde und Familienmitglieder freuen sich mit mir.

Ich bin glücklich und zufrieden, wähne ich mich doch im besten Alter und kann gleichzeitig auf ein halbwegs erfülltes Leben zurückblicken. Doch unlängst kommen mir Zweifel und ich frage mich:

Was, wenn mein kalendarisches Alter vom biologischen abweicht?

Vielleicht bin ich ja viel älter, als ich sein sollte? Vielleicht aber auch jünger? Wer weiß das schon …?

Bestimmt kennst Du den Spruch: Man ist so alt, wie man sich fühlt. Und wie 50 fühle ich mich definitiv noch nicht. Andererseits: Woher will man eigentlich wissen, wie sich jemand im eigenen Alter „normalerweise“ fühlt?

Und so beginne ich, über mein biologisches Alter nachzudenken:

Bist Du wirklich so jung, wie Du Dich fühlst?

Vor allem interessieren mich zwei Fragen, die für alle, die sich der magischen 60-Jahre-Grenze nähern, essenziell wichtig sind:

1. Wie gesund habe ich bisher gelebt?
2. Welche Lebenserwartung habe ich, wenn ich so weitermache wie bisher?

Tatsächlich soll es einen Weg geben, genau diese Antworten zu finden …

Was ist der Genetic Age Test?

Seit Herbst 2018 gibt es einen Test, der zwei Fragen ein Stück weit beantworten will.

Laut Hersteller soll der Genetic Age Test das biologische Alter auf plus/minus 2,5 Jahre genau berechnen.

Das wäre erstaunlich gut und überträfe alle bisherigen Methoden zur Altersbestimmung von Menschen. Es überträfe auch die zuletzt in Studien meistbenutzte Messung der Telomerlänge. Telomere sind die molekularbiologischen Schutzkappen an den Enden unserer Chromosomen.

Der neue Test verrät uns letztlich, wie rasch wir im Laufe des bisherigen Lebens gealtert sind und vermutlich weiter altern werden.

Sind wir dabei schneller als der Durchschnitt, ist unser biologisches Alter höher als das kalendarische und unsere Lebenserwartung ist vermindert.

Altern wir aber langsamer, sind wir eigentlich jünger als es im Pass steht und dürfen darauf hoffen, mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit besonders lange zu leben.

Spoiler: Ich habe es gewagt und den Genetic Age Test durchgeführt. Doch vorher habe ich mich etwas ziemlich Naheliegendes gefragt …

Wie würdest Du mit einem negativen Ergebnis im Genetic Age Test umgehen?

Angenommen, der Test schätzte mein biologisches Alter fünf Jahre höher ein – in dem Fall 59 statt 54 Jahre.

Kannst Du auch einem „schlechten“ Resultat etwas Gutes abgewinnen? Nur, wenn Du die Frage mit „Ja“ beantworten kannst, solltest Du den Genetic Age Test durchführen.

Ich konnte. Denn eines war mir absolut klar:

Die Erkenntnis, dass ich besonders rasch altere, würde mich motivieren, in Zukunft mehr für meine Gesundheit zu tun.

Dann würde ich achtsamer leben.

Auf meine persönlichen Erfahrungen mit dem Test und seinem Resultat komme ich natürlich noch zurück. Lass uns zuvor eine kleine Abenteuerreise durch die Wissenschaft machen.

Die Wissenschaft vom Genetic Age Test: Wie lässt sich das biologische Alter berechnen?

Dabei stehen vor allem diese Fragen im Mittelpunkt:

• Was wird bei der Altersbestimmung gemessen?
• Wie seriös ist der Genetic Age Test?
• Wie wurde der Genetic Age Test entwickelt?
• Was bedeutet diese neue Methode für uns und für die Wissenschaft?

Es ist eine lange Geschichte. Und es ist eine Erfolgsgeschichte. Denn sie handelt von einem völlig neuen wissenschaftlichen Ansatz, der die biomedizinische und psychologische Forschung verändern wird.

Die Geschichte des neuen Tests beginnt im Jahr 2011 mit einer Veröffentlichung im Fachblatt PLoS One.1 Forscher um den Humangenetiker Eric Vilain und den Biostatistiker Steve Horvath von der University of California stellen darin ein neues epigenetisches Berechnungsmodell vor:

Vilains und Horvaths Algorithmus bestimmt das Alter eines Menschen aus einer simplen Speichelprobe.

Dazu wird das Muster bestimmter epigenetischer Veränderungen am Erbgutmolekül, der DNA, verwendet.

Die Methode eigne sich für kriminaltechnische Untersuchungen, so die Autoren, wenn man zum Beispiel das Alter eines Täters oder eines Opfers nicht kenne. Außerdem helfe das Verfahren vielleicht, das Risiko eines Menschen für altersbedingte Krankheiten besser abzuschätzen.

Aber was genau untersuchten die Kalifornier? Was sind überhaupt epigenetische Strukturen?

Warum Du Dein epigenetisches Alter bestimmen musst, um Dein biologisches Alter berechnen zu können

Im Laufe unseres Lebens lagern Enzyme – mehr oder weniger systematisch – kleine chemische Gruppen aus einem Kohlenstoff-​ und drei Wasserstoffatomen an die DNA an.

Diese Methylgruppen binden immer nur an eine der vier Basen der DNA, die Cytosin heißt.

Diesen Prozess nennt man DNA-​Methylierung.

Er erfüllt eine wichtige biologische Funktion. Eine Zelle enthält rund 23.000 Gene.

Das MUSTER der DNA-​Methylierungen entscheidet (gemeinsam mit anderen epigenetischen Markierungen), welche ihrer Gene eine Zelle benutzen kann.

Und umgekehrt bestimmt es, welche Gene es NICHT benutzen kann. 

Da diese Ebene der Information nicht im Text der DNA selbst versteckt ist, sondern in ihren Anhängseln und ihrer Umgebung, nennt man sie epigenetisch. Das Wort „epigenetisch“ bedeutet so viel wie zusatzgenetisch, nebengenetisch oder übergenetisch.

Epigenetische Strukturen programmieren Deine Zellen.

Sie tun das, ohne dabei die Biomoleküle zu verändern, aus denen Deine Zellen bestehen und mit denen sie – z.B. über Hormone – arbeiten und kommunizieren.

Wenn wir alle epigenetischen Strukturen einer Zelle als Ganzes betrachten, reden wir vom Epigenom. Es bestimmt, welche Biomoleküle eine Zelle wie gut erzeugen kann und welche nicht.

Das Epigenom legt die IDENTITÄT einer Zelle fest.

Ob eine Zelle beispielsweise zur Haut-, Blut- oder Nervenzelle wird, entscheidet das Epigenom.

Außerdem bildet es eine Art Gedächtnis für Umwelteinflüsse.

Denn als Reaktion auf äußere Signale verändern Zellen häufig ihr Epigenom.

Epigenetische Markierungen greifen also in die REGULATION der Gene ein, nicht in die Gene selbst.

Sie sind deshalb nicht starr wie die DNA, die Baupläne für Proteine speichert, sondern potenziell reversibel.

Dadurch passen Lebewesen sich oft erstaunlich gut und flexibel an schwankende Umweltbedingungen an.

Indem sie die Epigenome in ihren Zellen umbauen, wandeln sie ihren Zellstoffwechsel, ohne die eigentliche Erbsubstanz, die DNA, verändern zu müssen.

Die DNA-​Methylierung verändert sich übrigens nicht nur durch Umwelteinflüsse oder den Lebensstil. Manchmal passiert das auch zufällig. Vor allem verändert sie sich ein Stück weit ganz systematisch im Laufe des Lebens.

Das muss so sein, denn auf diesem Wege regelt die Epigenetik die biologische Entwicklung eines Lebewesens aus der befruchteten Eizelle bis hin zum erwachsenen Menschen mit seinen rund 300 Gewebe-​Typen und 30 Billionen Körperzellen.

Und womöglich läuft diese Entwicklung kontinuierlich weiter – bis ins hohe Alter.

Genau des­halb, weil sich unser DNA-​Methylierungsmuster teils sys­te­ma­tisch mit dem Al­tern wan­delt, wur­den unsere For­scher aus Ka­li­for­ni­en fün­dig.

In ihrer ers­ten Stu­die füt­ter­ten sie ihre Com­pu­ter mit Daten über die Epi­ge­no­me ei­ni­ger Per­so­nen, deren ka­len­da­ri­sches Alter sie kann­ten. Zu­nächst ana­ly­sier­ten sie 34 Paare ein­ei­iger Zwil­lin­ge, da­nach 60 ge­wöhn­li­che Men­schen. Schlie­ß­lich fil­ter­ten ihre Re­chen­ma­schi­nen aus dem chao­tisch an­mu­ten­den Wust von In­for­ma­tio­nen ein paar Stel­len am Erb­gut her­aus, wo es sich of­fen­bar lohn­te, etwas ge­nau­er hin­zu­schau­en, ob dort Me­thyl­grup­pen an­ge­la­gert sind oder nicht.

Aus all diesen Informationen ent­wi­ckel­ten die For­scher eine For­mel, die ihnen half, aus dem epi­ge­ne­ti­schen Mus­ter die­ser Stel­len das Alter eines Men­schen ab­zu­lei­ten.

Da es sich bei dieser Studie um den Durch­schnitts­wert vie­ler Men­schen han­delt, ent­spricht das bio­lo­gi­sche dem ka­len­da­ri­schen Alter. Aus dieser Vorgehensweise ergibt sich die Definition des biologischen Alters.

Was ist das biologische Alter?

Wir können den Begriff so definieren:

Das biologische Alter ist der natürliche, epigenetisch erwartbare Zustand eines Menschen in einem bestimmten Alter.

Da das biologische Alter bei ge­sun­den Men­schen stets in der Nähe des kalendarischen Al­ters liegt, wer­den Tests zur Bestimmung des epigenetischen Alters in­zwi­schen tat­säch­lich kri­mi­no­lo­gisch ein­ge­setzt. Zum Beispiel, wenn Flücht­lin­ge an­ge­ben, noch min­der­jäh­rig zu sein, aber deut­lich älter aus­se­hen.

Da­mals im Jahr 2011, bei Ver­öf­fent­li­chung des ers­ten Tests, war die Pro­banden­grup­pe klein und das Ver­fah­ren recht un­ge­nau. Rein rech­ne­risch konn­te man die Zu­ver­läs­sig­keit gerade mal auf plus/minus 5 Jahre über bzw. unter dem tatsächlichen Alter eingrenzen.

Die Wissenschaft dahinter nennt man übrigens Systembiologie.

Sie versucht hochkomplexe biologische Abläufe mit Hilfe der Mathematik zu beschreiben. Ihre Algorithmen helfen uns dabei, das Leben besser kennenzulernen und Prognosen zu erstellen, wie es vielleicht in der Zukunft weitergehen wird. Ich selbst habe darüber gerade erst das Buch „Die Vermessung des Lebens“ geschrieben.

Doch nur zwei Jahre spä­ter, am 21. Ok­to­ber 2013, ver­öf­fent­lich­te der deutsch­stäm­mi­ge Bio­sta­tis­ti­ker Steve Hor­vath, der schon an der ers­ten Ar­beit aus Ka­li­for­ni­en ma­ß­geb­lich be­tei­ligt war, als al­lei­ni­ger Autor im Fach­blatt Ge­no­me Bio­lo­gy einen Al­go­rith­mus, der mitt­ler­wei­le als Hor­vat­hs Uhr oder auch als epi­ge­ne­ti­sche Uhr, be­rühmt ge­wor­den ist.3

Hor­vath hatte das Me­thy­lie­rungs­mus­ter von 8.000 Men­schen mit Analyse-​Chips er­fasst und schlie­ß­lich 353 Stel­len ein­krei­sen kön­nen, deren „Me­thy­lie­rungs­sta­tus“ – also die Ant­wort auf die Frage: Me­thyl­grup­pe an­ge­la­gert oder nicht? – den Al­go­rith­mus zur Be­rech­nung des Al­ters immer wei­ter ver­fei­ner­te. Eine Ana­ly­se all die­ser 353 DNA-​Stellen ge­mein­sam er­fasst das bio­lo­gi­sche Alter eines Men­schen auf plus/minus 3,6 Jahre genau. Das war da­mals eine Sen­sa­ti­on.

Fast noch wich­ti­ger als der ei­gent­li­che Test ist der Um­stand, dass Hor­vath seine Me­tho­den und Re­sul­ta­te voll­stän­dig öf­fent­lich mach­te. Seit­dem ar­bei­ten Wis­sen­schaft­ler:innen über­all auf der Welt daran, die Me­tho­dik wei­ter zu ver­fei­nern.

Ein noch ge­naue­rer und preis­güns­ti­ge­rer Test auf das bio­lo­gi­sche Alter würde viele Men­schen aber auch Wis­sen­schaft­ler und Me­di­zi­ner in­ter­es­sie­ren. Es geht in­zwi­schen um viel Geld. Und das be­hin­dert den wis­sen­schaft­li­chen Aus­tausch na­tür­lich auch. Denn es wer­den Fir­men ge­grün­det, Pa­tent­schrif­ten vor­be­rei­tet, doch so­lan­ge nichts pa­ten­tiert ist, wird auch alles ge­heim ge­hal­ten. 

Wie kann der Genetic Age Test das biologische Alter berechnen?

Zu denen, die auf Hor­vat­hs Uhr auf­merk­sam wur­den, zählt Tim Schie­de­rig, Projekt­ma­na­ger der Ham­bur­ger Tho­mas J. C. Mat­zen GmbH, die unter an­de­rem in das Schwe­ri­ner Diagnostik-​Unternehmen Cera­Screen in­ves­tiert. Er las davon in einer Zei­tung. Heute er­in­nert er sich: „Es hat mich ir­gend­wie so­fort mit­ge­nom­men.“

Da ihm die Fach­kennt­nis fehl­te, frag­te er bei Ex­per­ten des Fraunhofer-​Instituts für Mo­le­ku­lar­bio­lo­gie und An­ge­wand­te Öko­lo­gie in Ham­burg nach, die er von einem an­de­ren Pro­jekt kann­te. Als man ihm be­stä­tig­te, dass es sich um einen se­riö­sen An­satz han­de­le, war dies das Start­si­gnal.

Cera­Screen be­gann, ge­mein­sam mit Fraunhofer-​Forschern ein ei­ge­nes, optimier­tes Ver­fah­ren zu ent­wi­ckeln.

Dieses Verfahren baut auf den Ideen Hor­vat­hs zwar auf­, legt aber neue­re Daten und ei­ge­ne Al­go­rith­men zu­grun­de.

Seit Ende 2018 ist nun der Ge­ne­tic Age Test er­hält­lich.

Es ist zu­min­dest hier­zu­lan­de der erste öf­fent­lich zu­gäng­li­che Test die­ser Art.

Wer be­reit ist, den üp­pi­gen Preis von 194 Euro zu be­zah­len, kann eine Spei­chel­pro­be — ge­nau­er einen per Wat­te­stäb­chen er­stell­ten Ab­strich von der Mund­schleim­haut — ein­sen­den und er­hält vier bis fünf Wo­chen spä­ter einen Er­geb­nis­be­richt.

Die Daten wer­den auch für das La­bor­per­so­nal ver­schlüs­selt, an­geb­lich bes­tens ge­schützt und sie wer­den nicht an Drit­te wei­ter­ge­ge­ben. Auch am Fraunhofer-​Institut selbst darf mit ihnen nicht ge­forscht wer­den.4

„Was Steve Hor­vath ge­schaf­fen hat, war bahn­bre­chend“, sagt Schie­de­rig. Ihm al­lei­ne ge­büh­re das Ver­dienst für die Er­fin­dung. „Das Ver­fah­ren ein­fach nur zu re­pro­du­zie­ren, ist viel leich­ter ge­we­sen“.

Al­ler­dings hät­ten sich die tech­ni­schen Mög­lich­kei­ten seit 2013 deut­lich ver­bes­sert. Bei der Ent­wick­lung des ei­ge­nen Tests habe man grö­ße­re Analyse-​Chips be­nutzt, die 850.000 DNA-​Stellen gleich­zei­tig er­fas­sen. Drei Vier­tel der epi­ge­ne­tisch mar­kier­ten, mit dem Alter as­so­zi­ier­ten Stel­len, die man schlie­ß­lich ent­deckt habe, seien von Hor­vath noch nicht be­schrie­ben wor­den. Und dar­un­ter seien „auch we­sent­lich re­le­van­te­re“ ge­we­sen.

Schlie­ß­lich habe man einen Al­go­rith­mus ent­wi­ckelt, der zwar nur 140 die­ser Stel­len aus­wer­tet, aber das Alter prä­zi­ser vor­her­sa­gen kann als Hor­vat­hs Uhr: auf plus/minus 2,5 Jahre genau. „Es sind kom­plett an­de­re Mar­ker, als jene 353, die Hor­vath aus­wer­tet“, sagt Schie­de­rig. Da sie aber ins­ge­samt bes­ser mit dem bio­lo­gi­schen Alter kor­re­lier­ten, ge­nü­ge die ge­rin­ge­re Zahl für ein ge­naue­res Re­sul­tat.

Auf­wen­dig ist die Testung noch immer.

Trotz des hohen Prei­ses für die Kun­den müsse man den Test der­zeit noch sub­ven­tio­nie­ren, sagt der Pro­jekt­ma­na­ger.

Das werde sich hof­fent­lich bald än­dern, da die be­tei­lig­ten For­scher das Ver­fah­ren per­ma­nent ver­fei­ner­ten.

Diese Ein­schät­zung be­stä­tigt She­raz Gul vom Fraunhofer-​Institut, der die Spei­chel­pro­ben mit sei­nem Team aus­wer­tet. Man durch­fors­te sehr viele öf­fent­lich zu­gäng­li­che epi­ge­ne­ti­sche Daten und op­ti­mie­re das Mo­dell und die Al­go­rith­men ste­tig, so Gul: „Schon bald wer­den wir noch viel prä­zi­se­re Vor­her­sa­gen tref­fen kön­nen.“ Gleich­zei­tig wür­den Auf­wand und Kos­ten sin­ken.

Zu­nächst geht es aber auch beim Ge­ne­tic Age Test darum, ein Pa­tent an­zu­mel­den. Erst dann wer­den die Er­kennt­nis­se unter Um­stän­den pu­bli­ziert.

Vor­erst kön­nen wir die An­ga­ben der Test-​Entwickler also nur glau­ben.

Da die zu­grun­de lie­gen­de Me­tho­de von Steve Hor­vath aber schon gut be­schrie­ben wurde, wis­sen­schaft­lich so­li­de er­scheint und zu­min­dest in Tier­ver­su­chen von vie­len For­schern auf der Welt schon mehr­fach re­pro­du­ziert wer­den konn­te, er­schei­nen die An­ga­ben aus dem Fraunhofer-​Institut durch­aus ver­trau­ens­wür­dig.

Welche Folgen hat der Genetic Age Test für die Forschung?

„Es gibt ein Pro­jekt in der Fraunhofer-​Gesellschaft, in dem wir uns ge­nau­er an­schau­en, wel­che Gene jene epi­ge­ne­ti­schen Mar­ker re­gu­lie­ren, die be­son­ders stark mit der Al­te­rung kor­re­liert sind“, sagt She­raz Gul. Dann suche man in Da­ten­ban­ken nach Sub­stan­zen, die die epi­ge­ne­ti­schen Ver­än­de­run­gen an die­sen Stel­len auf­hal­ten oder brem­sen wür­den.

Die Wis­sen­schaft profitiert also schon heute vom Genetic Age Test aus Ham­burg und Schwe­rin.

Auch wenn der Test keine kau­sa­len Zu­sam­men­hän­ge misst, so ist es nicht un­wahr­schein­lich, dass die mehr oder we­ni­ger star­ke Ak­ti­vi­tät zu­min­dest man­cher der untersuchten Gene das Al­tern ver­än­dert.

In die in­vol­vier­ten Stoff­wech­sel­pro­zes­se könn­ten des­halb auch zu­künf­ti­ge Anti-​Aging-Substanzen oder Me­di­ka­men­te gegen Al­ters­krank­hei­ten ein­grei­fen.

In meh­re­ren wei­te­ren Ko­ope­ra­tio­nen etwa mit der Firma Evo­tec oder dem EU-​Programm IBISC nut­zen Stamm­zell­for­scher den Genetic Age Test aus Ham­burg.

Sie pro­gram­mie­ren Kör­per­zel­len mit gen­tech­ni­schen Me­tho­den zu­rück in ein Sta­di­um, das jenem einer be­fruch­te­ten Ei­zel­le äh­nelt und somit noch die Fä­hig­keit hat, sich in jedes denk­ba­re Ge­we­be wei­ter­zu­ent­wi­ckeln. Sol­che in­du­zier­ten pluri­po­ten­ten Stamm­zel­len sind theo­re­tisch null Jahre alt. Und tat­säch­lich kann man mit dem neuen Test er­mit­teln, ob die Re­pro­gram­mie­rung funk­tio­niert hat. „Vor­läu­fi­ge Daten zei­gen: Das Test­ergeb­nis vie­ler die­ser Stamm­zel­len lau­tet tat­säch­lich an­nä­hernd null“, freut sich Gul.

Um herauszufinden, wel­chen Ein­fluss be­stimm­te Le­bens­stil­fak­to­ren auf die Ge­schwin­dig­keit un­se­res Al­terns haben, nutzen viele Forschungsgruppen außerdem Steve Horvaths epigenetische Uhr.

Eine viel be­ach­te­te, wegen ihrer ge­rin­gen Größe al­ler­dings nicht allzu aus­sa­ge­kräf­ti­ge Stu­die von Ra­phaël­le Chaix und Kol­le­gen zeigt, in wel­che Rich­tung diese For­schung geht:

Scheinbar altern Men­schen, die re­gel­mä­ßig me­di­tie­ren, zu­min­dest im hö­he­ren Alter etwas lang­sa­mer als nicht me­di­tie­ren­de Men­schen.5

Au­ßer­dem wer­den die Me­di­tie­ren­den of­fen­bar umso lang­sa­mer älter, je län­ger sie die Tech­nik be­reits aus­üben.

Der richtige und der falsche Weg, das biologische Alter zu berechnen

Vie­les spricht also dafür, dass Steve Hor­vath tat­säch­lich so etwas wie die Zei­ger der Le­bens­uhr ge­fun­den hat. Viele Ex­per­ten gehen sogar davon aus, dass die systematischen epi­ge­ne­ti­schen Veränderungen mehr sind als nur eine pas­si­ve Folge des Al­terns.

Umgekehrt scheinen die epi­ge­ne­ti­schen Ver­än­de­run­gen den Alterungsprozess ein Stück weit zu steu­ern.

Das hieße, es gebe nicht nur eine Kor­re­la­ti­on zwi­schen Alter und Epi­ge­nom – was längst un­be­strit­ten ist und für die Mes­sung des bio­lo­gi­schen Altes ge­nü­gen würde, son­dern auch einen kau­sa­len Zu­sam­men­hang. Ob das stimmt, und ob man damit wo­mög­lich Zu­griff auf einen po­ten­zi­el­len Jung­brun­nen er­hält, ist eine der span­nends­ten Fra­gen für die Zu­kunft der Al­terns­for­schung.

Schon heute ist klar, dass alle For­scher:innen, die sich mit der bio­lo­gi­schen Ent­wick­lung, mit der Aus­dif­fe­ren­zie­rung oder Zu­rück­pro­gram­mie­rung von Ge­we­ben und Zel­len, aber auch mit deren Ent­ar­tung zu Krebs be­schäf­ti­gen, die epi­ge­ne­ti­sche Uhr mit Freu­den ein­set­zen wer­den.

Inzwischen weiß man zum Bei­spiel, dass Krebs­zel­len bio­lo­gisch um Jahre bis Jahr­zehn­te ge­al­tert sind. Ge­län­ge es, sie zu ver­jün­gen, wür­den sie viel­leicht auch wie­der an­greif­ba­rer.

Na­tür­lich dürf­ten sich auch Ärzt:innen, Be­hör­den oder Kran­ken­kas­sen bren­nend für unser bio­lo­gi­sches Alter in­ter­es­sie­ren.

Schließlich ver­rät es ei­ni­ges über un­se­re Le­bens­er­war­tung. Die­ser Um­stand wird noch zu hit­zi­gen De­bat­ten füh­ren. Und es wird äu­ßerst wich­tig wer­den, die Daten aus­rei­chend vor Miss­brauch zu schüt­zen.

Die gra­vie­rends­ten Fol­gen für uns per­sön­lich, dürf­te die Methode des Genetic Age Test aber tat­säch­lich dann haben, wenn wir sie auf uns selbst an­wen­den.

Sie ver­rät uns etwas, was wir viel­leicht gar nicht so genau wis­sen wol­len. Wie alt sind wir wirk­lich? Wie lange haben wir noch zu leben? Sind wir ge­sund? Leben wir über­haupt auf die rich­ti­ge Weise – was auch immer das sein mag?

Selbst­ver­ständ­lich darf nie­mand zu der Ana­ly­se ge­zwun­gen wer­den.

Wer den Test macht, er­fährt oh­ne­hin wenig kon­kre­tes. Aber das Re­sul­tat rührt an etwas ganz Grund­sätz­li­chem:

Das bio­lo­gi­sche Alter gibt Dir Hin­wei­se dar­auf, ob Dein Leben eher auf einem guten oder we­ni­ger guten Gleis ver­läuft.

Diese Kennt­nis kann Dir hel­fen, Dich in eine po­si­ti­ve Rich­tung zu ver­än­dern, Wei­chen um­zu­stel­len. Oder sie bestätigt Dich darin, wei­ter­hin einen ge­sun­den Le­bens­stil zu füh­ren.

Sie könn­te viele Menschen aber auch dazu mo­ti­vie­ren, un­ge­sun­de Ge­wohn­hei­ten zu verändern, etwa mit dem Rau­chen auf­zu­hö­ren, sich beim Al­ko­hol­kon­sum zu mä­ßi­gen, abzunehmen oder Muskeln aufzubauen.

An die­sem Punkt komme ich nun end­lich zu mei­nem ei­ge­nen Test zu­rück.

Meine Erfahrungen mit dem Genetic Age Test: Wie alt bin ich wirklich?

Um ehr­lich zu sein: Meine Sorge, ich könne deut­lich älter sein als ge­dacht, war an­fangs ge­ring.

Ich rau­che schon seit Ewig­kei­ten nicht mehr, trei­be sehr viel Sport, schla­fe meist aus­rei­chend und er­hol­sam, bin nor­mal­ge­wich­tig, und meine Fa­mi­lie und ich ko­chen ab­wechs­lungs­reich mit fri­schen, noch nicht wei­ter­ver­ar­bei­te­ten Le­bens­mit­teln. All das sind wich­ti­ge, das Al­tern brem­sen­de Le­bens­stil­fak­to­ren. So viel ist längst be­kannt.

Aber es gibt na­tür­lich auch noch eine Menge an­de­rer Fak­to­ren: Der streng erb­li­che Text der Gene spielt im Al­te­rungs­pro­zess zu etwa 20 Pro­zent eine Rolle, der Zu­fall mischt eben­falls mit.

Nicht zu ver­ges­sen sind auch Ein­flüs­se wie Dau­er­stress und Krank­hei­ten sowie die Prä­gung im Mut­ter­leib und in der frü­hen Kind­heit, viel­leicht sogar epi­ge­ne­tisch ver­erb­te An­pas­sun­gen der Vor­fah­ren.

Es gibt wohl kaum ein kom­ple­xe­res Merk­mal als die Le­bens­er­war­tung.

Ent­spre­chend hart würde mich ein ne­ga­ti­ves Re­sul­tat tref­fen. Ich mache doch schon so viel rich­tig? Wieso spielt mir das Schick­sal die­sen Streich?

Zum Glück weiß ich, dass Ge­sund­heit ein Pro­zess ist, den ich je­der­zeit be­ein­flus­sen kann – auch noch nach einem un­er­freu­li­chen Test­ergeb­nis.

Im­mer­hin habe ich dar­über ein gan­zes Buch ge­schrie­ben: Ge­sund­heit ist kein Zu­fall. Also ent­schied ich mich für den Test. Ein ne­ga­ti­ves Re­sul­tat würde mich mo­ti­vie­ren, mehr zu tun. Davon schien ich über­zeugt, …

… aber ganz si­cher war ich mir an die­sem Punkt na­tür­lich nicht.

Umso bes­ser, dass es nicht so weit kam.

Als ich vor einem Monat den Er­geb­nis­be­richt aus mei­nem per­sön­li­chen In­ter­net­be­reich bei Cera­Screen her­un­ter­la­de, sind Freu­de und Er­leich­te­rung groß.

Ich habe den 50. Ge­burts­tag viel zu früh ge­fei­ert, denn bio­lo­gisch be­trach­tet bin ich da­mals erst 45.

Im Er­geb­nis­be­richt steht: „Ihr Cera­Screen Ge­ne­tic Age lau­tet 49 Jahre – minus 5 Jahre Un­ter­schied ge­gen­über Ihrem ka­len­da­ri­schen Alter von 54 Jah­ren.“ Ich al­te­re rund zehn Pro­zent lang­sa­mer, als der im glei­chen Jahr ge­bo­re­ne Durch­schnitts­deut­sche.

Mache ich so wei­ter, spricht ei­ni­ges dafür, dass ich auch zehn Pro­zent älter werde als der Durchschnitt.

Sehr wahr­schein­lich läuft in mei­nem Leben also vie­les rich­tig. Was für eine gute Nach­richt! Sie un­ter­stützt mich un­ge­mein, in Sa­chen Ge­sund­heit dran­zu­blei­ben – ein­fach wei­ter zu ma­chen mit mei­nem teil­wei­se etwas an­stren­gen­den Le­bens­stil.

Es fällt ja nicht an jedem Mor­gen leicht, sich auf­zu­raf­fen und eine Runde lau­fen zu gehen, bei Hochkalorischem aufzupassen oder auf Al­ko­hol zu verzichten.

Doch es gibt auch ein Pro­blem mit dem Genetic Age Test …

Worin der Genetic Age Test bisher nicht überzeugt …

Men­schen, die mit der Ma­te­rie we­ni­ger gut ver­traut sind als ich, wer­den den Be­richt nicht rich­tig in­ter­pre­tie­ren kön­nen.

Es gibt lei­der kei­nen Hin­weis auf die Ge­nau­ig­keit.

Nir­gends steht, dass die An­ga­be des bio­lo­gi­schen Al­ters mit einer ge­wis­sen sta­tis­ti­schen Un­si­cher­heit nur für einen Be­reich von plus/minus 2,5 Jah­ren rings um den an­ge­ge­ben Wert gilt.

Ich weiß, dass ich laut Test nicht bio­lo­gisch 49 Jahre alt bin, son­dern ir­gend­wo im Be­reich zwi­schen 46,5 und 51,5 Jah­ren.

Warum die Firma Cera­Screen das Re­sul­tat ihren Kun­den nicht auf diese, sehr viel ehr­li­che­re Art prä­sen­tiert, ver­ste­he ich nicht. Es kann doch kaum sein, dass sie ihre Ziel­grup­pe der­art un­ter­schätzt, dass sie ihr diese Wahr­heit nicht zu­mu­ten möch­te?

Kaum ernst zu neh­men ist der zwei­te Teil des Er­geb­nis­be­richts.

Par­al­lel zur Ab­ga­be der Spei­chel­pro­be soll­te ich auf der Web­sei­te der Firma ein paar Fra­gen zu mei­nem Le­bens­stil be­ant­wor­ten. Aus den Ant­wor­ten kon­stru­iert Cera­Screen nun etwas, was mir als „die Ur­sa­chen für Ihr Er­geb­nis“ ver­kauft wird. Das ist beinahe un­se­ri­ös, auf jeden Fall ist es aber frag­wür­dig:

Die Ana­ly­se be­schränkt sich auf sehr all­ge­mei­ne An­ga­ben zu den The­men­kom­ple­xen Er­näh­rung, Um­welt und Ge­sund­heit. Für jede Ru­brik wer­den mit Bezug auf meine Ant­wor­ten ein paar ver­meint­lich ne­ga­ti­ve und po­si­ti­ve Ein­flüs­se auf­ge­lis­tet.

Hinzu kommt pro Ru­brik ein simp­ler, schein­bar wahl­lo­ser, nicht in­di­vi­dua­li­sier­ter Tipp, wie ich mein Al­te­rungs­tem­po ver­lang­sa­men kann. Bei der Prä­sen­ta­ti­on der Test­ergeb­nis­se be­steht also noch gro­ßer Nach­hol­be­darf.

Aber das än­dert nichts daran, dass es sich um ein wich­ti­ges An­ge­bot für all jene Men­schen han­delt, die sich fragen: Bist Du wirk­lich so jung, wie Du Dich fühlst?

Bei mir per­sön­lich pas­sen Er­geb­nis und Ge­fühl je­den­falls ganz gut zu­sam­men.

Was aber mache ich nun mit dem Re­sul­tat? Än­dert es mein Leben? Wahr­schein­lich nicht, zumal es ja po­si­tiv ist.

Ich bin froh über die jet­zi­ge Si­tua­ti­on. Aber ich weiß auch, dass sich die Um­stän­de je­der­zeit än­dern kön­nen. Und ich weiß, da exis­tiert auch noch die­ser ver­damm­te Fak­tor Zu­fall.

Viel­leicht nicht in Sa­chen Ge­sund­heit: Diese ist ein Pro­zess, den ich ein Stück weit sel­ber steu­ern kann. Aber be­stimmt in Sa­chen Krank­heit, die nach mei­nem Ver­ständ­nis nicht das Ge­gen­teil oder die Ab­we­sen­heit von Ge­sund­heit ist, wie es viele Me­di­zi­ner be­haup­ten.

Ich werde wei­ter hart daran ar­bei­ten, den Ge­sund­heits­pro­zess in die rich­ti­ge Rich­tung zu len­ken. Ich bin ja nun be­stä­tigt darin, dass ich so mein Al­tern brem­se.

Damit ver­rin­ge­re ich auch die Wahr­schein­lich­keit, mit der das zu­fäl­li­ge Er­eig­nis Krank­heit auf­tritt.

Soll­te mir das wei­ter­hin ge­lin­gen, dann feie­re ich mei­nen 60. Ge­burts­tag auch noch nicht in sechs Jah­ren – son­dern erst in elf.

Frage: Hast Du bereits Dein biologisches Alter berechnen lassen oder den Genetic Age Test durchgeführt? Welche Erfahrungen hast Du gemacht? Wie würdest Du mit einem negativen bzw. positiven Ergebnis umgehen? Schreib einen Kommentar.

Über den Gastautor

1. Sven Bock­landt et al.: Epi­ge­ne­tic pre­dic­tor of age. PLoS One 6, 22.06. 2011, S. e14821. [↩]
2. Holger Heyn et al.: Distinct DNA methylomes of newborns and centenarians. PNAS 109, 26.06.2012, S. 10522–10527. [↩] [↩]
3. Epigenetische Uhr von Steve Horvath (Horvaths Uhr). S. Horvath: DNA methylation age of human tissues and cell types, Genome Biology 14, 21.10.2013. [↩]
4. Ich danke der Firma Cera­screen, die mir den Test kos­ten­los zur Ver­fü­gung ge­stellt hat. [↩]
5. Studie zum Einfluss des Meditierens auf das Alterungstempo: Raphaëlle Chaix et al.: Epigenetic clock analysis in long-term meditators. Psychoneuroendocrinology 85, November 2017. [↩]